天气预报:
原告宋艾华与被告安徽酵道文化传播有限公司、徐翔、余智武、徐霞民间借贷纠纷一案
作者: 程为虎  信息来源: 原 创  发布时间:2019-09-11 浏览次数:518 [关闭此页 打印此页]

【案号】

(2018)皖0828民初1326号

【简要案情】

    2017年1月5日,安徽酵道文化传播有限公司(以下简称酵道传播公司)作为甲方与作为乙方的宋艾华签订一份“投资协议”,主要内容为:乙方宋艾华向甲方投资30万元,特制订如下守约:一、甲方承诺在2017年6月5日前向乙方返回投资和利润分红共计49.6万元整,并赠送股权一个;二、赠送乙方二十个加权分红权,在平台可获得20万元的分红收益,成为公司省级代理;三、如到期未能返回,将由徐翔、余智武共同承担返给宋艾华女士金额49.6万元整,由徐霞女士作为担保人,并由乙方宋艾华向担保人徐霞支付3万元整(本金和分润到乙方账户再支付);四、乙方所获酵素产品二百套由甲方以10万元整收购;五、乙方投资与甲方经营损亏无关,不承担甲方公司亏损。该协议左下方有余智武、徐翔、徐霞的身份证号码,右下方:乙方有宋艾华签名及手印,担保人有徐霞签名及手印,甲方栏后有安徽酵道文化传播有限公司名称(无公司公章),徐翔签名及手印,余智武签名及手印;余智武的签名位置已基本与乙方栏的位置平行,但徐翔和余智武的签名均有直线与甲方连接。

    2017年1月13日宋艾华通过转账,支付30万元款。诉讼中,宋艾华未就其协议第四条涉及的“乙方所获酵素产品二百套”的交付事实提供证据。

    2017年底,徐翔用部分酒抵偿57600元欠款,2018年6月27日,徐翔向宋艾华支付10万元。酵道文化公司系徐翔一人独资有限责任公司,法定代表人是徐翔,登记状态为存续(在营、开业、在册)。宋艾华的诉讼请求:1、判决被告酵道传播公司、徐翔、余智武立即归还原告宋艾华投资和利润分红49.6万元,给付原告宋艾华加权分红20万元,共计69.6万元及利息;2、判令被告酵道传播公司、徐翔、余智武兑现赠送原告宋艾华一个股权及让原告宋艾华成为省级代理的承诺;3、判令被告酵道传播公司、徐翔、余智武立即按协议付给原告宋艾华产品的收购款10万元;4、被告徐霞对上述承担连带清偿担保责任;5、判令被告承担本案的诉讼费用。

【裁判结果】

    一、被告安徽酵道文化传播有限公司、徐翔、余智武于本判决生效后十日内支付原告宋艾华借款本金253852.06元及利息,利息按年利率24℅标准,自2018年8月2日开始计算至款清时止;

    二、被告徐霞对被告安徽酵道文化传播有限公司、徐翔、余智武的上述义务承担连带清偿责任,被告徐霞承担保证责任后,有权向被告安徽酵道文化传播有限公司、徐翔、余智武追偿。

    三、驳回原告宋艾华其他诉讼请求。

案件启示

    民间借贷纠纷在民间已常见,但各种以民间借贷的名义的经济行为也充斥其中,让人难辨真伪。本案例即对“名为投资、实为借贷”的行为进行剖析,准确认定法律关系,让当事人按照正确的法律轨道进行民事经济活动,具有一定的指导意义。

    《投资协议》约定的案涉30万元究竟是投资性质抑或借贷性质,应根据两者的区别来判断。一般而言,投资意味着投资人共享收益、共担风险。共享收益具体表现为,投资人按约定方式享有投资收益、分担投资亏损;收益越高,投资人回报越高;亏损越多,投资人分担亏损也越多,也即投资回报、亏损金额是不确定的,回报时间也是不固定的。而借贷的特点在于,不管借款人使用出借人出借款项是否有收益以及收益大小,借款人均应按约定到期还本付息。这里出借人的利息回报是确定且固定的。至于亏损,则无需与借款人共同承担。概言之,投资即“收益共享、风险共担”;而借款是“固定回报,不担风险”。本案的宋艾华的“投资”,仅享受权利、收益,并不承担风险,不符合投资行为共负盈亏、共担风险的构成要件,而其固定回报,不担风险的特点,符合借贷合同的特征,故该协议的性质应认定为借贷协议。

原告胡某国、程某平与被告袁某华相邻通行纠纷案